Faydalı Model Patent Farkı Örnekli Açıklama – 1

Faydalı model patent farkı konusu çok sorulan ve genellikle yanlış ya da eksik bilinen bir konu. Daha önce aralarındaki farkı göstermeye çalışan yazılar yayınladık (burada) fakat somut örnekler her zaman daha yararlı oluyor.

Bu yazıda patent olarak başvurusu yapılmış ve sonra faydalı modele dönüştürülerek tescil edilmiş bir örnek başvuruyu inceleyeceğiz. Konunun daha kolay anlaşılması için başka örnekler de buldukça buradan paylaşacağız.

Faydalı model patent farkı Örnek 1

WO2021112716 – SANDALET GİBİ HAFİF AYAKKABILAR

Buluşçu PCT kapsamında uluslararası tescil başvurusunda bulunarak aşağıdaki bağımsız istemlerin patent olarak tescilini istiyor (Rusça’dan Makine çevirisidir).

1. 1. Giysilere veya yürüyüş ekipmanına asmak için sabitleme elemanı üzerine bir klips takılmış bir taban ve bir tutturma elemanı içeren, sandalet gibi hafif ayakkabılar.
   2. İstem 1’e göre sandalet benzeri hafif ayakkabılar olup özelliği, klipsin üzerine takıldığı ayakkabı elemanının şeklini takip eden bir yapıya sahip olmasıdır.
   3. İstem 1 veya 2’ye göre sandalet benzeri hafif ayakkabılar olup özelliği, klipsin enjeksiyon yoluyla plastikten mamul olmasıdır.
   4. İstem 1 veya 2’ye göre sandalet benzeri hafif ayakkabılar olup özelliği, klips ile ayakkabı tutturma elemanı arasındaki bağlantının sökülebilir olmasıdır.
   5. İstem 1 veya 2’ye göre hafif sandalet benzeri ayakkabılar olup özelliği, klips ile ayakkabı sabitleme elemanı arasındaki bağlantının tek parça halinde yapılmış olmasıdır.
   6. İstem 1 veya 2’ye göre sandalet benzeri hafif ayakkabılar olup özelliği, klipsin ayakkabı tutturma elemanı ile yekpare yapıda olmasıdır.

Bu istem setine karşılık PCT araştırma otoritesi aşağıdaki görüşü vermiştir.

Burada en soldaki sütunda Y ve A harfleri görülmektedir. Harf sembolleri başvurunun yenilik ve patentlenebilirlik durumunu basitçe anlayabilmemiz için belirlenmiş sembollerdir. Bu harf sembollerinin açıklamaları şöyledir:

“A”         Tekniğin bilinen durumunu belirten ama buluşla tam olarak ilgili olmayan doküman

“Y”         Buluşun buluş basamağı içermediğini başka bir dokümanla bir araya getirildiğinde gösteren doküman

Görüldüğü gibi üç adet doküman için “Y” görüşüne ulaşılmış bir dokümanın ilgili olsa da patentlenebilirlik konusunda bir etkisi olmadığı ifade edilmiş.

“A” olarak işaretlenmiş olan patenti bir kenara bırakıyoruz, çünkü buluşun tescilinin önünde bir engel oluşturmuyor fakat diğer dokümanlar bir araya geldiklerinde buluşun buluş basamağı içermediğini dolayısıyla patent tescili ile korunamayacağını ifade ediyor.

Araştırma Raporunu düzenleyen patent uzmanı aşağıdaki görüşü iletmiş.

D1 – DE 102018107006 U1

D2 – WO 2007/033840 A1

D3 – US 6045740 A

D1 bağımsız istem 1’e göre buluşa en yakın olan önceki tekniktir.

D1, bir taban (1b) ve bir bağlantı elemanı (2a, 2b, 2c) içeren hafif sandalet benzeri ayakkabıları açıklar (Şekil 1) •

İstem 1’e göre ayakkabı, D1’den bilinen ayakkabıdan farklıdır çünkü bağlantı elemanına giysi veya seyahat ekipmanına takılmak üzere bir klips takılmıştır.

Sonuç olarak, istemler 1-6’ya göre buluş yenidir.

D2 (Şekil 16 ve 17), giysiye takılmak üzere bir klips açıklar.

D2’den gelen klips aracılığıyla ayakkabının bir giysi parçasına takılma olasılığı, bu alanda uzman bir kişi için aşikardır.

Bu karakterize edici özellikler, bir giysi veya ekipman parçasına ayakkabı takılmasını sağlamaya yöneliktir. Bu nedenle, bağımsız istem 1’e göre buluş, buluş basamağı kriterini karşılamaz.

Klipsin, üzerine monte edildiği ayakkabı elemanının şeklini kopyalayan bir şekle sahip olduğu bağımlı istem 2’nin özellikleri, rutin teknik yöntemlere veya yapım yöntemlerine dayandıkları için bu alanda uzman bir kişi için aşikardır.

Klipsin bir döküm yöntemi ile plastikten oluşturulduğu bağımlı istem 3’ün özellikleri, D3’ten (özet) bilinmektedir.

Klipsin ve bağlantı elemanının ayrılabilir bir bağlantısını karakterize eden bağımlı istem 4’ün özellikleri, D2’den bilinmektedir (şekiller 13-15) •

Klipsin ve ayakkabı bağlantı elemanının bağlantısının ayrılabilir olmadığı bağımlı istem 5’in özellikleri, D2’den bilinmektedir (şekil 22).

Klipsin bağlantı elemanı ile bütünleşik olarak oluşturulmuş olduğunu ifade eden bağımlı istem 6’nın özellikleri, D2’den bilinmektedir (şekil 19). Bu nedenle, bağımlı istemler 2-6’ya göre buluş, buluş basamağı kriterini karşılamamaktadır.

Tüm iddialara göre buluş endüstriyel olarak uygulanabilirdir.

Gördüğümüz gibi araştırma raporu buluşu

• Yeni
• Buluş basamağı yok
• Endüstriyel olarak uygulanabilir

Şeklinde ifade ediyor.

Ulusal Faz Girişi ve İnceleme Raporu

Başvuru bu hali ile PCT Ulusal Faz Girişi olarak Türk Patent Kurumu’na başvuruluyor ve sonraki aşama olan inceleme raporu talebi yapılıyor. İnceleme raporu aşağıdaki şekilde düzenleniyor.

Gördüğünüz gibi inceleme raporu da araştırma raporu gibi

• Yeni
• Buluş basamağı yok
• Endüstriyel olarak uygulanabilir

İnceleme Raporu Detaylı Açıklaması

Aşağıdaki dokümanların başvuru ile ilgili olduğu düşünülmektedir:

D1: DE102018107006A1

D2: WO2007033840A

D3: US6045740A

Patentlenebilirlik Şartları

Yenilik

Tekniğin bilinen durumunda, buluşa ait söz konusu özelliklerin tümünün bir arada olduğu bir doküman mevcut değildir. İstem 1’de tanımlanan buluş konusu, D1’de yer alan sandaletten sabitleme elemanının üzerinde yer alan bir klipse sahip olmasıyla ayrışmaktadır.

Bu nedenle, D1 dokümanı göz önüne alındığında, buluş konusu istem 1 ve ona bağımlı olan 2-6 nolu istemler 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 83 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre yenidir.

Buluş basamağı

D1 en yakın doküman olarak değerlendirilmiştir. İstem 1, D1 dokümanından sabitleme elemanının üzerinde yer alan bir klips içermesi ile ayrılmaktadır. Objektif teknik problem sahip olduğu sabitleme elemanının üzerinde yer alan bir klips sayesinde sandaletin giysi gibi ürünlerin üzerine takılmasını sağlamaktır. İstem 1’de objektif teknik problemin çözümü için önerilen çözüm D2 dokümanında yer almaktadır. D2 dokümanı bir klips sayesinde ayakkabıların giysilere takılmasını içeren bir öğreti açıklamaktadır. (bknz. D2, fig.16,fig.17) Bu nedenle D1 ve D2 dokümanları birlikte düşünüldüğünde alanında uzman kişi için istem 1’de belirtilen objektif teknik problem için getirilen çözüm buluş basamağı içermemektedir.

İstem 2’de belirtilen sabitleme elamanının şeklini tekrarlayan bir biçimde oluşturulan klips teknik özelliği alanında uzman kişi için tekniğin bilinen durumunda yer alan rutin teknik özelliklerdir.

İstem 3’te yer alan teknik özelliğin açık olduğu düşünülmemektedir. Başvurunun orijinal isteminde plastik kalıplama yöntemi ile oluşturulan bir klips olarak yazmaktadır. İstem 3’te yer alan teknik özellik, klipsi oluşturan plastiğin döküm yöntemiyle elde edilmiş olmasıdır. Yanlış teknik terim kullanıldığı düşünülmektedir. Ayrıca istem 3’te yer alan klipsi oluşturan plastiğin kalıplama yöntemi ile üretilmiş olması teknik özelliği D3 dokümanında yer almaktadır. ( bknz. D3,abstract)

İstem 4’te yer alan teknik özellik D2 dokümanında yer almaktadır. (bknz. D2,fig.13-15)

İstem 5’te yer alan teknik özellik D2 dokümanında yer almaktadır. (bknz. D2,fig.22 )

İstem 6’da yer alan teknik özellik D2 dokümanında yer almaktadır. (bknz. D2,fig.19 )

Bu nedenle istem 2-6’da yer alan teknik özelliklerin istem 1’e buluş niteliği kazandıracak teknik özellikler olduğu düşünülmemektedir.

Sanayiye uygulanabilirlik:

Buluş konusu istem 1 ve ona bağlı olan 2-6 nolu istemler 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 83’üncü maddesinin altıncı fıkrasına göre sanayiye uygulanabilir niteliktedir.

 

İnceleme raporu da araştırma raporu ile aynı olacak şekilde düzenlendiği için başvurunun bu hali ile patent tescili alamayacağına karar verildi. Bu aşamada başvurunun FAYDALI MODEL olarak devam etmesi uygun görüldü.

Bir patent tescili başvurusu faydalı model tescili başvurusuna dönüştürüldüğü zaman tekrar araştrma raporu talep edilir. O sebeple yeni bir araştırma raporu talebi yapıldı. Sonuç raporu ise şöyle oldu:

İlk tabloya bakınca önceki araştırma ve inceleme raporlarında yer verilen patent ve faydalı model başvurularını aynı sıra ile görüyoruz fakat bir fark var. Önceki raporlarda en solda bu patentler için “Y” harfi ile işaretleme yapılmışken burada artık hepsi için “A” harfi ile işaretleme yapılmış.

“A”         Tekniğin bilinen durumunu belirten ama buluşla tam olarak ilgili olmayan doküman

Bu değişikliğin sebebini de ikinci tabloda görüyoruz. Patent başvurusu patentlenebilirlik kriterleri başlığı altında üç kriter bulunuyordu fakat faydalı model verilebilirlik kriterleri iki adet olarak görülüyor

Patent Kriterleri	Faydalı Model Kriterleri
–          Yeni –          Buluş basamağı yok –          Endüstriyel olarak uygulanabilir	–          Yeni –          Endüstriyel olarak uygulanabilir

 

Umarız patent ve faydalı model farkının anlaşılması için bu örnek bir fayda sağlar. Bu ve bunun gibi patent ve faydalı model konularını kapsayan sorularınız için bize ulaşın.

Patent Tescili / Faydalı Model Tescili